清潔能源替代利國利民，是大勢所趨，目前正在全國各地如火如荼地開展。這項工作開始于北京。當年北京地區推行“煤改電”，2003年的企業探索只是幾百戶；2006年的政府試點達到幾千戶；2007年開始在核心區推廣每年改造幾萬戶；2015年進而在全市范圍開展，2016、2017兩年每年完成幾十萬戶，迄今累計完成居民“煤改電”近110萬戶。但即便加上“煤改氣”，北京地區仍未實現完全使用清潔能源采暖，在山區仍有近二十萬戶居民延續使用傳統采暖方式?？梢?，在沒有改造經驗的地區，一下子要完成幾十萬上百萬戶的任務，是不現實不科學的。

　　作為一名從事“煤改電”工作多年的實踐者，經歷了“煤改電”從電網企業的自身探索到政府部門的試點項目，從首都核心區逐步開展到北京市全面推進的全過程。時至歲末，回顧十幾年來的所見所聞，有了一些宏觀的思考，現與大家分享。

　　在以保護環境為目標的能源替代中，我們有燃氣、電力、太陽能等很多選擇，其中電能可以說是最優選擇。

　　一是干凈———與生俱來的使用終端零排放的清潔性。其他各種能源，要么排碳，要么排氮，要么排硫，有的甚至多種排放均有。

　　二是安全———無可比擬的對使用者毫秒級保護的安全性。電能既不會爆炸，又不會中毒，至于觸電風險，觸電防護能在數十毫秒內完成。

　　三是便捷———得天獨厚的轉換操控的便捷性。一按開關，萬事俱備。無論何種用電器具，大小強弱操控自如還可以實現遙控操作。

　　四是萬能———無與倫比的對其他能源的全方位可替代性。有了足夠的電能，便可以驅動生產生活的各類設備設施器物工具，而其他能源都沒有這么萬能。在距離天安門兩千米的北京草廠社區，多年前曾實施過“煤改氣”，今年二次進行了電采暖改造，其中近240戶居民除傳統日常用電外，廚炊暖浴均使用電能，實現了全電家居生活。

　　但是，從經濟性來說，在普遍的印象中，無論是建設投資還是使用成本，電采暖都會高于其他采暖形式，政府也會面臨更多的財政補貼壓力。如果只進行簡單的直接對比，這種印象是成立的。但是如果進行全面、通盤考慮分析，這種印象則是片面的，電采暖的這種“高”投入有其合理性并會帶來更高的回報。

　　其一，環境效益的高回報。由于電能零排放的特性，可以在需求側從根本上徹底免除治理環境清潔大氣的資金投入。

　　其二，規?；б娴母呋貓?。在供給側，電能由一次能源轉換為二次能源的過程中當然會產生排放，由于是集中規?；a，無論是能源使用效率還是排放治理效率，都要遠遠優于其他能源的分散式消費。

　　其三，免除中間環節的高回報。使用電采暖，電能從生產廠房直達使用終端，沒有中間環節，不需要道路運輸物流配送，不需要壓力容器倉儲保管，規避許多風險。

　　其四，惠及民生的高回報。作為關乎經濟民生的基礎設施，電網建設改造到位后，每戶的負荷水平可達到6~9千瓦。不但可以滿足生活所需的各種能源需求，對于農村地區，還可以滿足小型的生產需求，使農村電氣化成為促進農民致富提升生活品質的方式之一。

　　其五，地方經濟可持續發展的高回報。目前，在終端消費領域的能源供應商大多為地方國企，唯有電能是央企。按照責任劃分，如果采用電能就可獲得來自央企對地方的大額投資，可大幅緩解地方政府的直接投資壓力。而且，伴隨電采暖而來的電網建設改造升級會為地方經濟發展帶來強勁的能源動力。

　　電能是二次能源，是由其他各種能源（煤、水、風、光、核等）轉換而來。在享受電能的各種便利的同時，一次能源向二次能源轉換的成本，是必須要承受的，也是值得承受的。作為環境治理主體的地方政府，替代燃煤取暖的建設投資與使用補貼的確是一項非常大的支出，但當這項支出作為一項民生任務必須要支出的時候，就要綜合考慮投入產出的性價比。

　　事實上，電采暖投資與使用成本高于其他采暖方式的幅度并沒有想象中的那么大。從北京已經完成改造的地區來看，“煤改電”與“煤改氣”相比，前者成本比后者只高出大約10%。

　　2016~2017年度采暖季，政府用于農村電采暖的電費補貼為戶均555元，遠低于2000元的補貼上限。對于目前電采暖使用過程中給居民帶來的生活成本壓力，一方面要靠深化電力市場改革打通交易環節開辟降價空間，另一方面則可靠經濟持續發展增加居民收入提高支付能力。

　　一味強調用低成本來維持高品質，用短期眼光看待長期投資，是不現實不科學的。清潔能源替代，是好事是任務，同時也需要資金需要時間，因此相關工作也需要實事求是尊重科學。